ХАЗАРСКАЯ ПАРАДИГМА СТАЛИНА

ХАЗАРСКАЯ ПАРАДИГМА СТАЛИНА


С конца 1940-х годов в СССР начались преследования евреев: расстрел членов ЕАК, борьба с космополитизмом, ухудшились отношения с Израилем, закручивались дело Сланского, дело врачей.
Официальная советская идеология, следуя идеологии правящей партии, одобренной Сталиным, проводила линию на ассимиляцию евреев в СССР вплоть до утверждений, что еврейского народа не существует, и эта политика в 1940-х — 1950-х годах вылилась в закрытие еврейских театров, школ, газет, синагог и т. д. Фактическому запрету в СССР стала подвергаться еврейская культура и история.
25 декабря 1951 года вышла разгромная статья в «Правде» за подписью «П. И. Иванов», направленной против ведущего советского хазароведа археолога профессора Михаила Илларионовича Артамонова в 1962 году.
«П. Иванов» — псевдоним, такого историка не было.
Вскоре после этой статьи вышло несколько статей и книг Бориса Александровича Рыбакова, стремившегося изобразить Хазарский каганат маленьким полукочевническим паразитическим государством, существовавшим за счёт взимания пошлин с проезжавших купцов.
Рыбаков заявил, что Хазария была «паразитарным государством» с «низким уровнем производительных сил»[1].
Как и многие другие, М. Артамонов посчитал, что автором доноса-статьи был Б. Рыбаков, но последний решительно отрицал это в письме-ответе на посланную ему книгу «История хазар»:Дорогой Михаил Илларионович!Благодарю Вас за посланную мне великолепную Вашу книгу.Когда-нибудь в личной беседе я постараюсь Вас разуверить в одной крупной ошибке — заблуждении — Вы почему-то отождествляете меня с Ивановым. Как можно так думать[2]!
Некоторые считают, что статью написал сам Сталин.
Статья надолго заморозила развитие хазароведения в СССР: уже готовая фундаментальная книга М. Артамонова «История хазар» была напечатана только в 1962 году.
В 1953 году Н. Я. Мерперт в статье «Против извращения хазарской проблемы» в сборнике «Против вульгаризации марксизма в археологии» также внёс идеологическую составляющую в историю Хазарии.
В 1954 году М. Артамонову пришлось «признать», что «выступление „Правды“ сыграло положительную роль: оно обратило внимание на бесспорную идеализацию хазар в буржуазной науке и на преувеличение их значения в образовании русского государства»; роль же Хазарии в истории была двойственной: до принятия иудаизма она «была прогрессивной», но «принятие иудейской религии было для них роковым шагом»[3].[править]Текст статьи:
"На большом вещественном материале историки неопровержимо доказали самобытность и высокий уровень культуры русского, грузинского, армянского и других народов СССР. …В брошюре проф. В. А. Пархоменко «У истоков русской государственности (VIII−XI вв.)», изданной в 1924 году, и в некоторых других работах проводится мысль, будто решающую роль в создании государственности и культуры Киевской Руси сыграл Хазарский каганат — примитивное государственное образование, существовавшее в VII−X веках.
Проф. Пархоменко откровенно говорил о хазарском происхождении Руси. Он утверждал, что «соответственно роли норманнов на северо-западе, на другом конце русской территории — на юго-востоке — на другую группу русско-славянских племен имели господствующее влияние „козаре“, что славянские племена заимствовали от хазар начало государственности.
Неправильная оценка исторической роли Хазарского каганата, как это ни странно, имеет хождение и поныне. Наиболее полно она проявляется в трудах видного археолога проф. М. И. Артамонова, в течение многих лет изучающего историю хазар и опубликовавшего ряд работ по этому вопросу.
Основные положения своей концепции проф. Артамонов сформулировал в „Очерках древнейшей истории хазар“, выпущенных в 1937 году [Ленинград]. В этой работе (изобилующей ссылками на ошибочные высказывания акад. Марра) он заявлял, что „Хазарское государство нельзя не учесть как важнейшее условие образования Киевской Руси“, что Хазарский каганат выступал якобы „в качестве государства, почти равного по силе и политическому значению Византии и арабскому халифату“. Проф. Артамонов утверждал, будто Киевская Русь выходила на историческую арену „в роли вассала Византийской империи“ и что Хазарский каганат послужил для нее якобы образцом нового типа государства.
Если в 1937 г. проф. Артамонов писал о выдающейся роли хазар в историческом развитии Восточной Европы, то в последующих статьях он стал уже говорить об их роли в более широком масштабе. В одной из статей (1949 г.) проф. Артамонов сообщает о раскопках хазарской крепости Саркел и при этом подчеркивает значение культуры Хазарского каганата, „важная роль которого, — по словам автора, — не только в мировой истории, но и в истории древнерусского государства учтена еще далеко недостаточно“.
В докладе на состоявшейся в нынешнем году сессии отделения истории и философии Академии наук СССР проф. Артамонов, не считаясь с фактами, снова представил хазар в роли передового народа, ставшего якобы жертвой „агрессивных“ устремлений русских. Касаясь восточного похода Святослава, М. И. Артамонов заявил, что Саркел „следует рассматривать, как один из важнейших форпостов русской политической и культурной экспансии на Восток“. …
По свидетельству русских, арабских и византийских источников, разноплеменные хазарские орды в VII−X веках хозяйничали на обширной территории, простирающейся от берегов Каспия и Нижнего Поволжья до Азовского моря и Крыма. Хазары захватили обширные земли, издревле заселенные восточными славянами и другими народами.
В трудах многих известных историков убедительно доказано, что дикие орды хазар вели полукочевой образ жизни. Несмотря на наличие городов, они главным образом кочевали в степях, облагали пошлинами суда, направлявшиеся по важным торговым путям, совершали набеги на соседние народы, обкладывали их грабительскими данями. Войны служили для них постоянным промыслом.
Хазарский каганат, представлявший собой примитивное объединение различных племен, не играл никакой положительной роли в создании государства восточных славян. К тому же государственные образования у восточных славян, как повествуют древние источники, возникли задолго до известий о хазарах…
Академик Б. Д. Греков, посвятивший много трудов исследованию древней Руси, подчеркивает, что не могло быть высокой культуры Киевского государства, если бы у нее не было глубоких корней в далеком прошлом, что еще „до IX в. русский народ успел пройти большой путь в своей хозяйственной, общественной, политической и культурной жизни“.
Что касается Хазарского каганата, то он не только не способствовал развитию древнего Русского государства, а, наоборот, тормозил процесс объединения восточнославянских племен и рост русской государственности. Хазары совершали на славян опустошительные набеги и держали в порабощении некоторые из этих оседлых племен с широко развитыми земледелием и ремеслами.
Нашим предкам не раз пришлось с оружием в руках защищать родную землю от набегов степных орд. Древняя Русь разгромила Хазарский каганат, освободила от его засилья исконные славянские земли и вызволила из-под хазарского ига вятичей и другие славянские племена.
Извращая историю древней Руси, проф. Артамонов пытается приспособить историю к своей надуманной схеме. Во имя этой ложной схемы он превозносит хазарское „наследство“, проявляя непонятное любование хазарской культурой.
Но схема проф. Артамонова никак не вяжется даже с материалами, полученными в результате произведенных под его же руководством раскопок хазарской крепости Саркел и основанного позднее на том же месте русского города Белой Вежи. Экспедицией найдены здесь многочисленные памятники культуры русских, обнаружены следы различных мастерских, ювелирного и кузнечного производства, фрагменты сосудов с русскими надписями, свидетельствующими о распространении грамотности среди населения города.
Материалы, полученные нашими археологами, говорят о высоком уровне культуры древней Руси. Только попирая историческую правду, пренебрегая фактами, можно говорить о превосходстве культуры хазар, от которой не сохранилось ни одного значительного памятника. Даже городская культура хазарской столицы была завозной или созданной руками пришлых мастеров — хорезмских, византийских, русских и других.
В идеализации хазарской культуры приходится видеть явный пережиток порочных взглядов буржуазных историков, принижавших самобытное развитие русского народа.
Ошибочность этой концепции очевидна. Такая концепция не может быть принята советской исторической наукой»[4].Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9E%D0%B1_%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%B2_%C2%AB%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B5%C2%BB) Что же касается хазарских исследований, нанесенный «П. Ивановым» удар привел к их смерти, оказавшейся, к счастью, клинической. М.И. Артамонов назвал «П. Иванова» своим «рецензентом» и даже вступил с ним в спор, выступив на заседаниях Ученого совета московского отделения ИИМК 3 января 1952 года и на совместном заседании Ученого совета исторического факультета и кафедры археологии ЛГУ и группы Славяно-русской археологии ленинградского отделения ИИМК. Он признал преувеличенной оценку исторической роли Хазарского каганата, данной им в 1937 году в Предисловии к «Очеркам древнейшей истории хазар», однако категорически отказался согласиться с представлениями о хазарах как о «диких ордах кочевников». В течение 1952-53 гг. нападки на Артамонова продолжались, и ему пришлось покаяться в грехе марризма и использовании слов «экспансия» и «агрессия» по отношению к Киевской Руси. Но главным последствием статьи в «Правде» стала невозможность публикации opus magnum М.И.Артамонова – «Истории хазар», где сводились воедино все накопленные материалы по хазарской археологии и этнографии.

Тем временем в 1954 г. в США выходит капитальная монография Д.М. Данлопа, The History of the Jewish Khazars. Многим обязанная незавершенному довоенному проекту немецкого библеиста и гебраиста Кале (Paul Kahle) и бельгийского болландиста Грегуара (Henri Grégoire), этот эпохальный труд нееврейского арабиста, способного работать, в отличие от Артамонова, с первоисточниками, в том числе на еврейском языке, вызвала понятное раздражение безъязыкого советского археолога, дезориентированного падением марризма и хрущевским осуждением Отца народов. Артамонову приходилось перерабатывать свою книгу в новом духе, привлекая материалы Данлопа, и знакомиться с тюркологией. Ни того, ни другого Артамонов сделать самостоятельно не мог и был только рад помощи в редактировании своей рукописи со стороны только что вернувшегося из ссылки Л.Н. Гумилева, окруженного ореолом мученика русской судьбы. Через несколько лет книга вышла в издательстве Эрмитажа, директором которого в 1962 г. был сам Артамонов. В ее начале автор декларирует с обоснованной гордостью: «Я надеюсь, что эта книга покажет, что изучение истории хазар отнюдь не прервалось в 1951 г., … в результате вмешательства в науку некомпетентных лиц, выразившегося в появлении в «Правде» статьи П. Иванова «Об одной ошибочной концепции”».

Очевидно, что книга 1962 г. резко отличалась от той, что готовилась в печать в самом начале 50-х по материалам Волго-Донской экспедиции. Возможно, роль Гумилева приближалась к роли скорее соавтора, нежели редактора и помощника, но этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Артамонов и Гумилев использовали результаты Данлопа, однако именно перевод заголовка книги Данлопа символизирует «основной вопрос», так точно сформулированный Плетневой. Данлоп, очевидно, выговорил то, что подразумевалось, но не проговаривалось в СССР: написано хазары – читай евреи. Артамонов же переводит название книги как «История иудейских хазар». Он не хочет выглядеть антисемитом и в тексте подчеркивает, что взгляд на еврейско-хазарскую переписку как на фальсификацию «несправедлив и основывается на предвзятом отношении к евреям»; иное дело «иудейство». Артамонов, как и Гумилев, не знал ни иврита, ни арамейского и никогда не занимался профессионально ни еврейской историей, ни еврейской религией. Тем удивительнее звучат тезисы, все усиливающиеся к концу книги:

… свойственная иудаизму исключительность не допускала обращения в государственную религию широких народных масс и обрекала их на беспросветное прозябание в качестве вечных налогоплательщиков и запуганных слуг своих жестоких господ.

Как бы для фиксации цели книги было написано заключение, звучащее местами как рекомендации для ЦК КПСС, а местами как скрытая полемика с «ордами» «П.Иванова», в котором говорилось:

Принятие иудейской религии было для них роковым шагом. С этого времени был потерян контакт правительства с народом и на смену развития скотоводства и земледелия наступила эпоха посреднической торговли и паразитического обогащения правящей верхушки … Талмудическая образованность не затрагивала массы, оставаясь привилегией немногих. С этого момента роль Хазарского каганата стала резко отрицательной… все богатство, накопленное иудейскими купцами в Итиле, не могло купить сердец заселявших эти степи славян, степняков Причерноморья … Данлоп, собиравшийся написать историю иудейских хазар, не понял, какую коварную роль сыграло иудейство с Хазарским государством. Иудеи сумели стать во главе государства, но оно растаяло в их руках, ибо оборвалась связь между правительством и народом. … Самым могучим врагом иудейской Хазарии стала Киевская Русь, на пути экономического и политического развития которой она оказалась … хазарский народ стал исчезать задолго до крушения Хазарского царства … меньшинство, засевшее в Итиле, утратило свою национальность и превратилось в паразитический класс с иудейской окраской.

Самое поразительное в этих пассажах – их абсолютная декларативность. Нет никаких письменных свидетельств – ни клочка писем или рукописей, ни летописных записей, позволяющих хоть как-то обосновать столь однозначные и столь далеко идущие оргвыводы. Наверное, не случайно «Данлоп не понял» …

В тексте монографии Артамонова нет практически никаких свидетельств о распаде Хазарии и его причинах. Перед нами чисто идеологические тезисы, не нуждающиеся в фактическом подкреплении. Они предназначены для замены неверного, по мнению Артамонова, тезиса «П. Иванова» о «диких кочевых ордах» хазар на «иудейство» и «паразитический класс с иудейской окраской» как основной источник зла в хазарской истории. Очевидно, что немолодой читатель книги в год ее выхода не мог не задуматься о роли евреев в истории Советской России: массовое переселение вглубь этнической русской территории, начиная с бегства из павшей под немецкими ударами в 1915 г. черты оседлости — бегства, многим напоминавшее эпоху переселения народов, с последующими волнами миграции в годы Советской власти; метеорные взлет и падение жидо-коммисаров-иудушек-троцких-каменево-зиновьевых… Ассоциации русско-еврейской истории первой половины ХХ века с историей еврейской Хазарии в изложении Артамонова не могли не возникать. Совершенно, на наш взгляд, очевидно, что цитированные пассажи не имеют никакого отношения к хазарам и должны быть прочитаны как инвектива против разрушительной роли еврейского интернационал-коммунизма в судьбе России ХХ века. Исконная Русь вместе с «ордами», отстаиваемыми Артамоновым во время полемики о кочевом укладе и феодализме, не переварили и извергли хазарских жидо-большевиков. Так Артамонов снял напряжение между объектом исследования всей своей жизни и своим народом. Дело не в хазарах, не в «хазарском иге», дело в Других. И если в начале монографии с горечью говорилось о «вмешательстве в науку некомпетентных лиц», то на последней странице «Заключения» происходит неожиданное примирение:

Более ста лет просуществовала идеалистическая концепция истории хазар, созданная юным В.В. Григорьевым. Сокрушительный удар ей был нанесен только в наше время маленькой критической заметкой, напечатанной в «Правде» никому неизвестным П. Ивановым.

Антисемитские тезисы Артамонова только на первый взгляд удивляют датой своего появления: на 1962 г. приходится пик хрущевской десталинизации после ХХII съезда КПСС, состоявшегося в октябре-ноябре 1961 года. Антисемитизм не был популярен ни у властей, ни у фрондировавшей интеллигенции. Возможно, Артамонов просто реагировал на монографию Данлопа. Вот только тон Артамонова чересчур эмоциональный, никак не подобающий столь маститому ученому, что разительно контрастирует с академическим тоном монографии Данлопа. Мы рискуем выдвинуть следующую гипотезу: перед нами антикоммунистическая тайнопись. Десталинизация могла перейти в ликвидацию марксизма вообще. Под «иудейством» Артамонова-Гумилева следует понимать марксизм, который, как известно, «иудейского» происхождения и столь же губителен для России, как «иудейство» для Хазарии. Подобно тому, как «иудейство» не подошло хазарам, так и интернационал-коммунизм не подходит русским. Сталин все еще считал себя марксистом и назвал евреев для целей «хазарской дискуссии» «безродными космополитами» и «кочевой ордой». Для Артамонова, видимо, марксизм уже не был священной коровой, и он, как мы полагаем, заклеймил его под вывеской борьбы против «иудейства».

Найден враг, погубивший любимую Артамоновым Хазарию, этот «прообраз Российской империи». Это не враждебные миролюбивым славянам орды, не кочевой уклад, это паразитическое и безродное иудейство. Эти тенденции нарастают в следующих работах поддерживаемого Артамоновым Гумилева, достигнув пика в его книге “Древняя Русь и Великая степь” (1989), где был осуществлен истинный синтез «дикой кочевой орды» П.Иванова и «иудейства» Артамонова в «блуждающий суперэтнос». Так интеллектуальная юдофобия встретилась снационал-большевизмом, так сталинский интеллектуальный антисемитизм оказался совместимым с антисемитизмом антикоммунистическим. Удивительным образом гумилевская мифологизация фантома блуждающих хазар очаровала умы многих советских людей и приблизилась к тому, чтобы стать претенденткой на статус «русской национальной идеи».

Подчеркивая, – в определенной степени, справедливо – степной и кочевой вклад в создание русской государственности, Гумилев разбавляет гуннами, кипчаками и монголами вполне конкретных хазар. Весь гумилевский нарратив, с гуннами, печенегами, братскими тюркскими народами, которым посвящена «Великая Степь», преследует единственную цель: не только приуменьшить, но и демонизировать хазарское влияние. Очарование Генералиссимуса продолжало действовать и на тех советских людей, которые считали себя антикоммунистами, и в этом смысле норильский зэк Гумилев, безусловно, последователь сталинского всеобъясняющего монизма. Вообще весь советский (после «заметочки» в «Правде») и постсоветский дискурс о хазарах заряжен и заражен сталинской повесткой дня о врагах народа: кто виноват и что делать с этими злобно гнетущими враждебными вихрями.

Мы не ставим своей целью изложить здесь историю хазарских штудий или исследовать вопрос о роли Хазарского каганата в истории народов Российской Империи / СССР, но мы хотим подчеркнуть, что на деле это вопрос абсолютно академический; такие вопросы, как правило, не интересуют «обычного человека». Широкая популярность этой проблематики сама по себе является свидетельством ее превращения в политизированную метафору. Сталин, несомненно, под влиянием летописной легенды о «выборе вер», придал этой теме характер фундаментального вопроса о выборе Россией своей исторической судьбы, и, к сожалению, в этом качестве она пребывает в русскоязычном пространстве и поныне. Хазария стала частью политического дискурса; на десятках сайтов обсуждаются хазары, евреи, сионисты и славяне, смешанные в вязкую кашу. Так Сталин победил русскую историю. Есть только один путь преодолеть этот затягивающий ложный дискурс – оставить Хазарию хазароведам, а древнерусскую историю – историкам Древней Руси.

Тем не менее, мы вынуждены суммировать здесь взгляды непредвзятых исследователей на историческую роль и причины падения Хазарии, но прежде напомним, что все империи и все кочевые государства обречены когда-либо пасть. Несмотря на то, что Хазария просуществовала дольше (~650-955/8), чем любое другое кочевое государство, включая Золотую Орду (~1240-1505), она – единственное государство, причину падения которого исключительно советские и пост-советские авторы видят в его религии, и такой взгляд, безусловно, коррелирует с распространенным убеждением, что коммунизм был причиной падения советской империи. Иными словами, Хазария служит многим пишущим по-русски авторам неким кривым зеркалом, в котором они пытаются увидеть исторические прошлое и будущее своей страны. Отметим также, что обе кочевнические империи Западной Евразии, Хазария и Дунайская Болгария, были основаны практически одновременно близкородственными тюркскими племенами, практически одновременно приняли (разные) монотеистические религии (около 860 г.), и были разрушены практически одновременно при деятельном участии одного и того же человека — князя Святослава Игоревича. Было ли славянское православие причиной падения Болгарии, разноплеменного, как и Хазария, государства с тюркской династией? Этот вопрос стоит задавать себе тем, кто продолжает слепо верить в то, что причина поражения Хазарии – “неправильная вера”.

Данлоп остановился на возможности того, что отсутствие единой религии, еврейское лидерство и ослабляющее воздействие иудаизма могли быть причинами упадка Хазарии – и такую возможность отверг. Омельян Прицак исследовал различные аспекты хазарской истории, в частности, связанные с обращением в иудаизм, никогда не задаваясь вышеуказанными вопросами, отвергнутыми Данлопом как нерелевантные. Питер Голден, например, видит причины упадка Хазарии в перенапряжении, вызванном необходимостью вести дорогие войны с кочевниками, в крахе византийско-хазарского союза в Х веке, в продвижении Руси на юг и в бассейн Волги, с нападениями Руси на Хазарию и на мусульманские страны Прикаспия, что вызвало переориентацию международной торговли с Хазарии на Волжскую Булгарию.

11 октября 2007