ХАЗАРСКАЯ ПАРАДИГМА СТАЛИНА

ХАЗАРСКАЯ ПАРАДИГМА СТАЛИНА


С конца 1940-х годов в СССР начались преследования евреев: расстрел членов ЕАК, борьба с космополитизмом, ухудшились отношения с Израилем, закручивались дело Сланского, дело врачей.
Официальная советская идеология, следуя идеологии правящей партии, одобренной Сталиным, проводила линию на ассимиляцию евреев в СССР вплоть до утверждений, что еврейского народа не существует, и эта политика в 1940-х — 1950-х годах вылилась в закрытие еврейских театров, школ, газет, синагог и т. д. Фактическому запрету в СССР стала подвергаться еврейская культура и история.
25 декабря 1951 года вышла разгромная статья в «Правде» за подписью «П. И. Иванов», направленной против ведущего советского хазароведа археолога профессора Михаила Илларионовича Артамонова в 1962 году.
«П. Иванов» — псевдоним, такого историка не было.
Вскоре после этой статьи вышло несколько статей и книг Бориса Александровича Рыбакова, стремившегося изобразить Хазарский каганат маленьким полукочевническим паразитическим государством, существовавшим за счёт взимания пошлин с проезжавших купцов.
Рыбаков заявил, что Хазария была «паразитарным государством» с «низким уровнем производительных сил»[1].
Как и многие другие, М. Артамонов посчитал, что автором доноса-статьи был Б. Рыбаков, но последний решительно отрицал это в письме-ответе на посланную ему книгу «История хазар»:Дорогой Михаил Илларионович!Благодарю Вас за посланную мне великолепную Вашу книгу.Когда-нибудь в личной беседе я постараюсь Вас разуверить в одной крупной ошибке — заблуждении — Вы почему-то отождествляете меня с Ивановым. Как можно так думать[2]!
Некоторые считают, что статью написал сам Сталин.
Статья надолго заморозила развитие хазароведения в СССР: уже готовая фундаментальная книга М. Артамонова «История хазар» была напечатана только в 1962 году.
В 1953 году Н. Я. Мерперт в статье «Против извращения хазарской проблемы» в сборнике «Против вульгаризации марксизма в археологии» также внёс идеологическую составляющую в историю Хазарии.
В 1954 году М. Артамонову пришлось «признать», что «выступление „Правды“ сыграло положительную роль: оно обратило внимание на бесспорную идеализацию хазар в буржуазной науке и на преувеличение их значения в образовании русского государства»; роль же Хазарии в истории была двойственной: до принятия иудаизма она «была прогрессивной», но «принятие иудейской религии было для них роковым шагом»[3].[править]Текст статьи:
"На большом вещественном материале историки неопровержимо доказали самобытность и высокий уровень культуры русского, грузинского, армянского и других народов СССР. …В брошюре проф. В. А. Пархоменко «У истоков русской государственности (VIII−XI вв.)», изданной в 1924 году, и в некоторых других работах проводится мысль, будто решающую роль в создании государственности и культуры Киевской Руси сыграл Хазарский каганат — примитивное государственное образование, существовавшее в VII−X веках.
Проф. Пархоменко откровенно говорил о хазарском происхождении Руси. Он утверждал, что «соответственно роли норманнов на северо-западе, на другом конце русской территории — на юго-востоке — на другую группу русско-славянских племен имели господствующее влияние „козаре“, что славянские племена заимствовали от хазар начало государственности.
Неправильная оценка исторической роли Хазарского каганата, как это ни странно, имеет хождение и поныне. Наиболее полно она проявляется в трудах видного археолога проф. М. И. Артамонова, в течение многих лет изучающего историю хазар и опубликовавшего ряд работ по этому вопросу.
Основные положения своей концепции проф. Артамонов сформулировал в „Очерках древнейшей истории хазар“, выпущенных в 1937 году [Ленинград]. В этой работе (изобилующей ссылками на ошибочные высказывания акад. Марра) он заявлял, что „Хазарское государство нельзя не учесть как важнейшее условие образования Киевской Руси“, что Хазарский каганат выступал якобы „в качестве государства, почти равного по силе и политическому значению Византии и арабскому халифату“. Проф. Артамонов утверждал, будто Киевская Русь выходила на историческую арену „в роли вассала Византийской империи“ и что Хазарский каганат послужил для нее якобы образцом нового типа государства.
Если в 1937 г. проф. Артамонов писал о выдающейся роли хазар в историческом развитии Восточной Европы, то в последующих статьях он стал уже говорить об их роли в более широком масштабе. В одной из статей (1949 г.) проф. Артамонов сообщает о раскопках хазарской крепости Саркел и при этом подчеркивает значение культуры Хазарского каганата, „важная роль которого, — по словам автора, — не только в мировой истории, но и в истории древнерусского государства учтена еще далеко недостаточно“.
В докладе на состоявшейся в нынешнем году сессии отделения истории и философии Академии наук СССР проф. Артамонов, не считаясь с фактами, снова представил хазар в роли передового народа, ставшего якобы жертвой „агрессивных“ устремлений русских. Касаясь восточного похода Святослава, М. И. Артамонов заявил, что Саркел „следует рассматривать, как один из важнейших форпостов русской политической и культурной экспансии на Восток“. …
По свидетельству русских, арабских и византийских источников, разноплеменные хазарские орды в VII−X веках хозяйничали на обширной территории, простирающейся от берегов Каспия и Нижнего Поволжья до Азовского моря и Крыма. Хазары захватили обширные земли, издревле заселенные восточными славянами и другими народами.
В трудах многих известных историков убедительно доказано, что дикие орды хазар вели полукочевой образ жизни. Несмотря на наличие городов, они главным образом кочевали в степях, облагали пошлинами суда, направлявшиеся по важным торговым путям, совершали набеги на соседние народы, обкладывали их грабительскими данями. Войны служили для них постоянным промыслом.
Хазарский каганат, представлявший собой примитивное объединение различных племен, не играл никакой положительной роли в создании государства восточных славян. К тому же государственные образования у восточных славян, как повествуют древние источники, возникли задолго до известий о хазарах…
Академик Б. Д. Греков, посвятивший много трудов исследованию древней Руси, подчеркивает, что не могло быть высокой культуры Киевского государства, если бы у нее не было глубоких корней в далеком прошлом, что еще „до IX в. русский народ успел пройти большой путь в своей хозяйственной, общественной, политической и культурной жизни“.
Что касается Хазарского каганата, то он не только не способствовал развитию древнего Русского государства, а, наоборот, тормозил процесс объединения восточнославянских племен и рост русской государственности. Хазары совершали на славян опустошительные набеги и держали в порабощении некоторые из этих оседлых племен с широко развитыми земледелием и ремеслами.
Нашим предкам не раз пришлось с оружием в руках защищать родную землю от набегов степных орд. Древняя Русь разгромила Хазарский каганат, освободила от его засилья исконные славянские земли и вызволила из-под хазарского ига вятичей и другие славянские племена.
Извращая историю древней Руси, проф. Артамонов пытается приспособить историю к своей надуманной схеме. Во имя этой ложной схемы он превозносит хазарское „наследство“, проявляя непонятное любование хазарской культурой.
Но схема проф. Артамонова никак не вяжется даже с материалами, полученными в результате произведенных под его же руководством раскопок хазарской крепости Саркел и основанного позднее на том же месте русского города Белой Вежи. Экспедицией найдены здесь многочисленные памятники культуры русских, обнаружены следы различных мастерских, ювелирного и кузнечного производства, фрагменты сосудов с русскими надписями, свидетельствующими о распространении грамотности среди населения города.
Материалы, полученные нашими археологами, говорят о высоком уровне культуры древней Руси. Только попирая историческую правду, пренебрегая фактами, можно говорить о превосходстве культуры хазар, от которой не сохранилось ни одного значительного памятника. Даже городская культура хазарской столицы была завозной или созданной руками пришлых мастеров — хорезмских, византийских, русских и других.
В идеализации хазарской культуры приходится видеть явный пережиток порочных взглядов буржуазных историков, принижавших самобытное развитие русского народа.
Ошибочность этой концепции очевидна. Такая концепция не может быть принята советской исторической наукой»[4].Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9E%D0%B1_%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%B2_%C2%AB%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B5%C2%BB) Что же касается хазарских исследований, нанесенный «П. Ивановым» удар привел к их смерти, оказавшейся, к счастью, клинической. М.И. Артамонов назвал «П. Иванова» своим «рецензентом» и даже вступил с ним в спор, выступив на заседаниях Ученого совета московского отделения ИИМК 3 января 1952 года и на совместном заседании Ученого совета исторического факультета и кафедры археологии ЛГУ и группы Славяно-русской археологии ленинградского отделения ИИМК. Он признал преувеличенной оценку исторической роли Хазарского каганата, данной им в 1937 году в Предисловии к «Очеркам древнейшей истории хазар», однако категорически отказался согласиться с представлениями о хазарах как о «диких ордах кочевников». В течение 1952-53 гг. нападки на Артамонова продолжались, и ему пришлось покаяться в грехе марризма и использовании слов «экспансия» и «агрессия» по отношению к Киевской Руси. Но главным последствием статьи в «Правде» стала невозможность публикации opus magnum М.И.Артамонова – «Истории хазар», где сводились воедино все накопленные материалы по хазарской археологии и этнографии.

Тем временем в 1954 г. в США выходит капитальная монография Д.М. Данлопа, The History of the Jewish Khazars. Многим обязанная незавершенному довоенному проекту немецкого библеиста и гебраиста Кале (Paul Kahle) и бельгийского болландиста Грегуара (Henri Grégoire), этот эпохальный труд нееврейского арабиста, способного работать, в отличие от Артамонова, с первоисточниками, в том числе на еврейском языке, вызвала понятное раздражение безъязыкого советского археолога, дезориентированного падением марризма и хрущевским осуждением Отца народов. Артамонову приходилось перерабатывать свою книгу в новом духе, привлекая материалы Данлопа, и знакомиться с тюркологией. Ни того, ни другого Артамонов сделать самостоятельно не мог и был только рад помощи в редактировании своей рукописи со стороны только что вернувшегося из ссылки Л.Н. Гумилева, окруженного ореолом мученика русской судьбы. Через несколько лет книга вышла в издательстве Эрмитажа, директором которого в 1962 г. был сам Артамонов. В ее начале автор декларирует с обоснованной гордостью: «Я надеюсь, что эта книга покажет, что изучение истории хазар отнюдь не прервалось в 1951 г., … в результате вмешательства в науку некомпетентных лиц, выразившегося в появлении в «Правде» статьи П. Иванова «Об одной ошибочной концепции”».

Очевидно, что книга 1962 г. резко отличалась от той, что готовилась в печать в самом начале 50-х по материалам Волго-Донской экспедиции. Возможно, роль Гумилева приближалась к роли скорее соавтора, нежели редактора и помощника, но этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Артамонов и Гумилев использовали результаты Данлопа, однако именно перевод заголовка книги Данлопа символизирует «основной вопрос», так точно сформулированный Плетневой. Данлоп, очевидно, выговорил то, что подразумевалось, но не проговаривалось в СССР: написано хазары – читай евреи. Артамонов же переводит название книги как «История иудейских хазар». Он не хочет выглядеть антисемитом и в тексте подчеркивает, что взгляд на еврейско-хазарскую переписку как на фальсификацию «несправедлив и основывается на предвзятом отношении к евреям»; иное дело «иудейство». Артамонов, как и Гумилев, не знал ни иврита, ни арамейского и никогда не занимался профессионально ни еврейской историей, ни еврейской религией. Тем удивительнее звучат тезисы, все усиливающиеся к концу книги:

… свойственная иудаизму исключительность не допускала обращения в государственную религию широких народных масс и обрекала их на беспросветное прозябание в качестве вечных налогоплательщиков и запуганных слуг своих жестоких господ.

Как бы для фиксации цели книги было написано заключение, звучащее местами как рекомендации для ЦК КПСС, а местами как скрытая полемика с «ордами» «П.Иванова», в котором говорилось:

Принятие иудейской религии было для них роковым шагом. С этого времени был потерян контакт правительства с народом и на смену развития скотоводства и земледелия наступила эпоха посреднической торговли и паразитического обогащения правящей верхушки … Талмудическая образованность не затрагивала массы, оставаясь привилегией немногих. С этого момента роль Хазарского каганата стала резко отрицательной… все богатство, накопленное иудейскими купцами в Итиле, не могло купить сердец заселявших эти степи славян, степняков Причерноморья … Данлоп, собиравшийся написать историю иудейских хазар, не понял, какую коварную роль сыграло иудейство с Хазарским государством. Иудеи сумели стать во главе государства, но оно растаяло в их руках, ибо оборвалась связь между правительством и народом. … Самым могучим врагом иудейской Хазарии стала Киевская Русь, на пути экономического и политического развития которой она оказалась … хазарский народ стал исчезать задолго до крушения Хазарского царства … меньшинство, засевшее в Итиле, утратило свою национальность и превратилось в паразитический класс с иудейской окраской.

Самое поразительное в этих пассажах – их абсолютная декларативность. Нет никаких письменных свидетельств – ни клочка писем или рукописей, ни летописных записей, позволяющих хоть как-то обосновать столь однозначные и столь далеко идущие оргвыводы. Наверное, не случайно «Данлоп не понял» …

В тексте монографии Артамонова нет практически никаких свидетельств о распаде Хазарии и его причинах. Перед нами чисто идеологические тезисы, не нуждающиеся в фактическом подкреплении. Они предназначены для замены неверного, по мнению Артамонова, тезиса «П. Иванова» о «диких кочевых ордах» хазар на «иудейство» и «паразитический класс с иудейской окраской» как основной источник зла в хазарской истории. Очевидно, что немолодой читатель книги в год ее выхода не мог не задуматься о роли евреев в истории Советской России: массовое переселение вглубь этнической русской территории, начиная с бегства из павшей под немецкими ударами в 1915 г. черты оседлости — бегства, многим напоминавшее эпоху переселения народов, с последующими волнами миграции в годы Советской власти; метеорные взлет и падение жидо-коммисаров-иудушек-троцких-каменево-зиновьевых… Ассоциации русско-еврейской истории первой половины ХХ века с историей еврейской Хазарии в изложении Артамонова не могли не возникать. Совершенно, на наш взгляд, очевидно, что цитированные пассажи не имеют никакого отношения к хазарам и должны быть прочитаны как инвектива против разрушительной роли еврейского интернационал-коммунизма в судьбе России ХХ века. Исконная Русь вместе с «ордами», отстаиваемыми Артамоновым во время полемики о кочевом укладе и феодализме, не переварили и извергли хазарских жидо-большевиков. Так Артамонов снял напряжение между объектом исследования всей своей жизни и своим народом. Дело не в хазарах, не в «хазарском иге», дело в Других. И если в начале монографии с горечью говорилось о «вмешательстве в науку некомпетентных лиц», то на последней странице «Заключения» происходит неожиданное примирение:

Более ста лет просуществовала идеалистическая концепция истории хазар, созданная юным В.В. Григорьевым. Сокрушительный удар ей был нанесен только в наше время маленькой критической заметкой, напечатанной в «Правде» никому неизвестным П. Ивановым.

Антисемитские тезисы Артамонова только на первый взгляд удивляют датой своего появления: на 1962 г. приходится пик хрущевской десталинизации после ХХII съезда КПСС, состоявшегося в октябре-ноябре 1961 года. Антисемитизм не был популярен ни у властей, ни у фрондировавшей интеллигенции. Возможно, Артамонов просто реагировал на монографию Данлопа. Вот только тон Артамонова чересчур эмоциональный, никак не подобающий столь маститому ученому, что разительно контрастирует с академическим тоном монографии Данлопа. Мы рискуем выдвинуть следующую гипотезу: перед нами антикоммунистическая тайнопись. Десталинизация могла перейти в ликвидацию марксизма вообще. Под «иудейством» Артамонова-Гумилева следует понимать марксизм, который, как известно, «иудейского» происхождения и столь же губителен для России, как «иудейство» для Хазарии. Подобно тому, как «иудейство» не подошло хазарам, так и интернационал-коммунизм не подходит русским. Сталин все еще считал себя марксистом и назвал евреев для целей «хазарской дискуссии» «безродными космополитами» и «кочевой ордой». Для Артамонова, видимо, марксизм уже не был священной коровой, и он, как мы полагаем, заклеймил его под вывеской борьбы против «иудейства».

Найден враг, погубивший любимую Артамоновым Хазарию, этот «прообраз Российской империи». Это не враждебные миролюбивым славянам орды, не кочевой уклад, это паразитическое и безродное иудейство. Эти тенденции нарастают в следующих работах поддерживаемого Артамоновым Гумилева, достигнув пика в его книге “Древняя Русь и Великая степь” (1989), где был осуществлен истинный синтез «дикой кочевой орды» П.Иванова и «иудейства» Артамонова в «блуждающий суперэтнос». Так интеллектуальная юдофобия встретилась снационал-большевизмом, так сталинский интеллектуальный антисемитизм оказался совместимым с антисемитизмом антикоммунистическим. Удивительным образом гумилевская мифологизация фантома блуждающих хазар очаровала умы многих советских людей и приблизилась к тому, чтобы стать претенденткой на статус «русской национальной идеи».

Подчеркивая, – в определенной степени, справедливо – степной и кочевой вклад в создание русской государственности, Гумилев разбавляет гуннами, кипчаками и монголами вполне конкретных хазар. Весь гумилевский нарратив, с гуннами, печенегами, братскими тюркскими народами, которым посвящена «Великая Степь», преследует единственную цель: не только приуменьшить, но и демонизировать хазарское влияние. Очарование Генералиссимуса продолжало действовать и на тех советских людей, которые считали себя антикоммунистами, и в этом смысле норильский зэк Гумилев, безусловно, последователь сталинского всеобъясняющего монизма. Вообще весь советский (после «заметочки» в «Правде») и постсоветский дискурс о хазарах заряжен и заражен сталинской повесткой дня о врагах народа: кто виноват и что делать с этими злобно гнетущими враждебными вихрями.

Мы не ставим своей целью изложить здесь историю хазарских штудий или исследовать вопрос о роли Хазарского каганата в истории народов Российской Империи / СССР, но мы хотим подчеркнуть, что на деле это вопрос абсолютно академический; такие вопросы, как правило, не интересуют «обычного человека». Широкая популярность этой проблематики сама по себе является свидетельством ее превращения в политизированную метафору. Сталин, несомненно, под влиянием летописной легенды о «выборе вер», придал этой теме характер фундаментального вопроса о выборе Россией своей исторической судьбы, и, к сожалению, в этом качестве она пребывает в русскоязычном пространстве и поныне. Хазария стала частью политического дискурса; на десятках сайтов обсуждаются хазары, евреи, сионисты и славяне, смешанные в вязкую кашу. Так Сталин победил русскую историю. Есть только один путь преодолеть этот затягивающий ложный дискурс – оставить Хазарию хазароведам, а древнерусскую историю – историкам Древней Руси.

Тем не менее, мы вынуждены суммировать здесь взгляды непредвзятых исследователей на историческую роль и причины падения Хазарии, но прежде напомним, что все империи и все кочевые государства обречены когда-либо пасть. Несмотря на то, что Хазария просуществовала дольше (~650-955/8), чем любое другое кочевое государство, включая Золотую Орду (~1240-1505), она – единственное государство, причину падения которого исключительно советские и пост-советские авторы видят в его религии, и такой взгляд, безусловно, коррелирует с распространенным убеждением, что коммунизм был причиной падения советской империи. Иными словами, Хазария служит многим пишущим по-русски авторам неким кривым зеркалом, в котором они пытаются увидеть исторические прошлое и будущее своей страны. Отметим также, что обе кочевнические империи Западной Евразии, Хазария и Дунайская Болгария, были основаны практически одновременно близкородственными тюркскими племенами, практически одновременно приняли (разные) монотеистические религии (около 860 г.), и были разрушены практически одновременно при деятельном участии одного и того же человека — князя Святослава Игоревича. Было ли славянское православие причиной падения Болгарии, разноплеменного, как и Хазария, государства с тюркской династией? Этот вопрос стоит задавать себе тем, кто продолжает слепо верить в то, что причина поражения Хазарии – “неправильная вера”.

Данлоп остановился на возможности того, что отсутствие единой религии, еврейское лидерство и ослабляющее воздействие иудаизма могли быть причинами упадка Хазарии – и такую возможность отверг. Омельян Прицак исследовал различные аспекты хазарской истории, в частности, связанные с обращением в иудаизм, никогда не задаваясь вышеуказанными вопросами, отвергнутыми Данлопом как нерелевантные. Питер Голден, например, видит причины упадка Хазарии в перенапряжении, вызванном необходимостью вести дорогие войны с кочевниками, в крахе византийско-хазарского союза в Х веке, в продвижении Руси на юг и в бассейн Волги, с нападениями Руси на Хазарию и на мусульманские страны Прикаспия, что вызвало переориентацию международной торговли с Хазарии на Волжскую Булгарию.

11 октября 2007

Антисемітизм в Україні і Державний Меморіал "Бабин Яр" !!

Антисемітизм сьогодні – це Західна Європа і Америка. України немає на світовій карті антисемітизму, - Йосиф Зісельс .   Автор: Ольга Скороход
В Україні низький рівень антисемітизму й радикалізму - всупереч намаганням з боку російської пропаганди показати зворотне. На цьому наголошує радянський дисидент і відомий правозахисник, співголова Асоціації єврейських громадських організацій та общин (Ваад) України Йосиф Зісельс.

З Йосифом Самуїловичем розмовляємо про цей феномен і його динаміку. Що більше кристалізується українська ідентичність і формується національна пам’ять, то менше в Україні стає нетерпимості, вважає він. Чи далеко до остаточного формування української політичної нації? Як українцям та євреям говорити про спільні важкі сторінки історії? Чому українці трансформують у різдвяному вертепі образ "Жида", а євреї перестають ображатися за наявність такого персонажа? Також говоримо про меморіалізацію Бабиного Яру, щодо якого пан Зісельс має принципову позицію: не може бути зовнішнього втручання у такий ключовий для національної пам’яті проєкт.


......Історії наших культур переплетені. Зрештою, є величезна книга "Євреї та українці: тисячоліття співіснування". Це доволі популярне дослідження.

Джерело:   
(продовження тексту тут : https://censor.net.ua/ua/r320484  )

Джон Болтон, "Кімната, де це сталося"

ДЖОН БОЛТОН: "КІМНАТА, ДЕ ЦЕ СТАЛОСЯ". РОЗДІЛ 14: КІНЕЦЬ ІДИЛІЇ


Джон Болтон, "Кімната, де це сталося", 23.06.2020



РОЗДІЛ 14. КІНЕЦЬ ІДИЛІЇ
Україна є мало схожою на поле бою для зазіхання на американське президенство, та саме так сталося у 2019 році, коли все просто вибухнуло буквально через кілька днів після моєї відставки. Мій вибір часу для відставки не міг бути кращим. Я не лише був учасником і свідком великої частини катастрофи, коли вона розгорталася, але я також, здавалося, ризикував фігурувати (заради чи то добра, чи то зла) у лише четвертій серйозній спробі імпічменту президента в історії Америки. Протягом мого перебування у Західному крилі (Білого Дому) Трамп хотів робити те, що хотів, виходячи з того, що знав і що бачив як свої найкращі особисті інтереси. І з України він, здавалося, нарешті міг це все витиснути.
       Україна перебуває під інтенсивним московським політичним та економічним тиском. У 2014 році Москва організувала нелегітимну анексію Криму після військового втручання, це перша після 1945 року зміна европейських кордонів за допомогою військової сили. Московські війська залишилися дислокованими по всій території Донбасу на сході України, підтримуючи і фактично керуючи там сепаратистськими силами. Цей важливий московсько-американський диспут доводить, що через відмову вчасно прийняти України до НАТО ця велика, критично важлива країна залишилася вразливою до зусиль Путіна відновити московську гегемонію на теренах колишнього Радянського Союзу. На саміті НАТО в Бухаресті у квітні 2008 року Адміністрація Буша намагалася запросити Сакартвело й Україну до членства в НАТО, але проти цього виступили европейці, особливо Німеччина та Франція. Трагічні наслідки стали очевидними вже в серпні, коли московські війська вторглися в Сакартвело, фактично залишивши дві провінції під контролем Москви, і такими вони залишаються донині. Страждання України почалися пізніше, але схема була такою ж. Відповіддю стали західні санкції, але Московія за Адміністрації Обами не відкликала військ і не змінила своєї войовничої поведінки, відчуваючи ту помітну слабкість, яку Обама проявив у всьому світі.          Трамп успадкував це фіаско, але він приділяв йому дуже мало уваги в перші два роки свого перебування на посаді, принаймні офіційно. У 2017 році Рекс Тіллерсон призначив Курта Волкера, колишнього офіцера закордонної служби, якого я знав і раніше, спеціальним представником з питань перемовинв щодо України. Моя перша зустріч з Волкером у цій ролі відбулася 10 травня 2018 року, коли він описав своє завдання та пріоритети. Тоді він виступав за "політику невизнання" анексії Криму Московією та її військової присутності на Донбасі та їхніх “кордонів”. Протягом усього мого перебування в Білому домі Волкер був його постійним відвідувачем, регулярно повідомляючи про свої зусилля. Коли я співпрацював зі своїми европейськими колегами щодо України та пов'язаних з нею питань, я зрозумів, що він корисний професіонал.
          Моя перша велика зустріч з самою Україною в Адміністрації Трампа відбулася в 2018 році, коли я прилетів до Києва, щоб відзначити 24 серпня річницю проголошення незалежності України від Радянського Союзу у 1991. Джим Маттіс (міністр оборони) відвідував таку церемонію в 2017 році, відчуваючи, як і я, наскільки важливо демонструвати рішучість США на підтримку подальшої незалежності та життєздатності України. Зважаючи на односторонню анексію Криму, а також очевидну допомогу Московії та контроль над "опозиційними" силами на сході України, ця стурбованість була далеко не гіпотетичною.
        Я приїхав зі Женеви напередодні вночі, після зустрічей з американсько-московських питань з Ніколаєм Патрушевим, моїм московським візаві, де я з радістю сказав їм, що лечу зі Швейцарії в Україну на урочистості. Тоді всі посміхнулися. На побажання Московії чи всупереч, Україна була одним з останніх питань порядку денного з Патрушевим, і ми майже не мали часу на це, до того як обидвоє виїхали з Американської місії до Женевського аеропорту. Замість справжньої дискусії, але все ж, щоби підкреслити те, наскільки ми серйозно налаштовані щодо України, я сказав: «Я тут підтверджую все, про що ми заявляли раніше, і ми досі так вважаємо!» Патрушев нічого не сказав.





24 серпня я поснідав з прем'єр-міністром Володимиром Гройсманом, обговоривши питання економіки України та посилення спробу Московії втрутитися в майбутні українські вибори 2019 року. Гройсман стверджував, що Україна є червоною лінією Путіна, і якщо він зможе її успішно перетнути, він відчує безкарність за свої дії в усій Европі та в усьому світі, що викликало цілком законні занепокоєння у США. Марі Йованович – наш посол в Україні – та декілька співробітників посольства також були на тому сніданку, і були зі мною протягом усього дня. Після сніданку ми вирушили до оглядового стенду параду на Хрещатику, де проходили демонстрації Евромайдану 2013–2014 років, які спричинили падіння промосковського режиму Януковича. Я стояв на платформі разом з президентом Петром Порошенком та вісьмома чи десятьма членами його уряду, поруч з генеральним прокурором Юрієм Луценком (як іронія, з огляду на події згодом). Незважаючи на те, що парад нагадував першотравневу урочистість на Красній площі Москви під час Холодної Війни, політично він був зовсім іншим. Виступ Порошенка був надзвичайно антимосковським, і найгучніші оплески йому пролунали, коли він пообіцяв створити автокефальний (незалежний від Москви) Український православний церковний патріархат.
         Під час параду Порошенко кілька разів дякував мені за надане США обладнання і зброю, яку було видно прямо на параді, та за підрозділ Національної гвардії штату Теннессі, який крокував з іншими вояками НАТО, дислокованими в Україні для підготовки місцевих вояків. Після цього ми поїхали до Маріїнського палацу, спочатку побудованого для Катерини Великої та нещодавно відреставрованого дружиною Порошенка, щоби стати місцем проведення великого прийому, влаштованого Порошенком. Там опівдні я зустрівся з Порошенком, міністром закордонних справ Павлом Клімкіним, радником з національної безпеки Костею Єлісєєвим та іншими. Ми обговорили політику безпеки України, особливо стосовно Московії та різних загроз, які вона несе не лише у військовому плані, а також зусилля Москви зірвати вибори в Україні у 2019 році. Порошенко хотів придбати більше зброї в США, а ми пояснили свою стурбованість тим, що українські компанії продають сучасні конструкції двигунів літаків в Китай — занепокоєння, які лише загострилися протягом року до мого наступного візиту до Києва.
        Після зустрічі Порошенко відвів мене до іншої кімнати поговорити тет-а-тет, де він попросив США підтримати його кампанію з переобрання на посаду. Він також попросив мене про деякі інші речі, які я вже згадав тут, і це дозволило мені, не будучи занадто грубим, сказати "ні" на його прохання підтримати на виборах. Порошенко дійсно хотів, щоб Америка ввела санкції проти Ігоря Коломойського, українського олігарха, який підтримував Юлію Тимошенко; вона, принаймні на той момент, була головною конкуренткою Порошенка на виборах 2019 року. І хоча в тій розмові ми про це не згадували, Коломойський також підтримував Володимира Зеленського, який тоді лідирував у опитуваннях, але його не сприймали серйозно, бо, зрештою, він був просто актором ... (для ліберальних читачів — це жарт. Рональд Рейґан, один з найбільших президентів Америки, також був актором). Я сказав Порошенкові, якщо у нього є докази на Коломойського, він має надіслати їх до Міністерства юстиції. Я розповів Йованович про цю розмову, коли ми їхали на наступну подію — прес-конференцію з українськими ЗМІ.

       Остання зустріч була в 14:45 — кава в офіційній резиденції Йованович з різними лідерами парламенту, зокрема з Тимошенко, з якими я зустрічався ще в адміністрації Буша та пізніше. Державний департамент не хотів, щоби я зустрічався з Тимошенко окремо, бо вони вважали, що вона є занадто близькою до Московії, і хоч це типово для методів цього відомства, та як правило вони про це прямо не кажуть. Ця зустріч була моєю найближчою до Тимошенко, адже я не міг потрапити на окрему зустріч з нею, хоча це несуттєво, бо Тимошенко, як єдиний кандидат у президенти серед лідерів парламенту, звісно, домінувала у тій розмові. Вона нагадала мені, що прочитала мою книгу «Покірність — це не варіант», а це завжди хороший спосіб привернути увагу автора будь якої книги, і згадала поради сенатора Кіла — продовжувати рухатися і продовжувати стріляти, як великий сірий лінкор. Гарно приготувалася. На той момент лише Зеленський добре почувався в опитуваннях, а всі інші кандидати мали на меті хоча би пройти у другий тур, аби вийт на фінішну пряму. Після цієї зустрічі ми попрямували до аеропорту, а потім вилетіти до авіабази Ендрюс в штаті Меріленд..
            Майже три місяці я знову не брав великої участі у справах українців, аж до полудня в неділю, 25 листопада, коли мені надійшло повідомлення про інцидент у морі між Московією та Україною. Українські військові кораблі та супутній буксир намагалися проникнути в Азовське море через Керченську протоку, вузьку смугу води, що відокремлює Кримський півострів від власне Московії, і над якою Московія нещодавно збудувала міст. Нашою початковою інформацією було те, що московське військово-морське судно протаранило українське судно, але пізніша інформація свідчила про те, що московити вели обстріл, можливо, попереджувальними пострілами, один чи більше з яких влучили в українські кораблі. Ніщо з цього не могло бути випадковим. Московити захопили всі три українські кораблі та їхні екіпажі (при цьому деякі з моряків отримали поранення), хоча не було зрозуміло, у чиїх водах вони перебували, коли їх захопили. Більшість цієї інформації надходило через наше київське посольство, тому ми, принаймні спочатку, чули історію лише з боку України.
             А що була можливою ескалація, то я вирішив зателефонувати Трампові. Я хотів бути впевненим, що він знає – ми стежимо за ситуацією, на випадок, якщо журналісти почнуть задавати питання. Його першою реакцією була "А що европейці роблять з цього приводу?" відповіддю на яку, звісно, було “Нічого”, тобто те саме, що робили ми (згодом Европейський Союз виголосив заяву, але це була звичайна «водичка».) Першою думкою Трампа було, що Україна сама це спровокувала, що було, принаймні, можливим, враховуючи майбутні президентські вибори. Але можливо також, що московити шукали протистояння, мабуть, намагаючись таким чином узаконити свою "анексію" Криму, яку мало хто визнав серед інших країн. Трамп не був зацікавленим робити щось швидко, навіть якщо Московія була винною. Увечері Порошенко видавався готовим оголосити воєнний стан, що здавалося дивною реакцією на інцидент у морі. Держдепартамент хотів виступити з сильною антимосковською заявою, яку я заблокував через те, що почув від Трампа кількома годинами раніше. Мало того, існували всі перспективи майбутнього засідання Ради Безпеки ООН (за іронією, засідання скликала Московія), під час якого, очевидно, була би виголошеною заява США, а це дало б нам більше часу для з’ясування фактів.
             Ян Геккер (радник Меркель з іноземних справ) зателефонував мені в понеділок о 7:30 ранку, і першим питанням, яке він згадав, був інцидент у Керченській протоці. Німці були обережними, і в мене склалося враження, що Геккер вважав, що Порошенко зовсім не був нещасливим через те, що сталося — через можливі політичні вигоди, які він передбачав; адже він виступав як сильний антимосковський кандидат, припускав Геккер, зазначивши, що Верховна Рада мала приблизно через дві з половиною години проголосувати за законопроект, запропонований Порошенком щодо оголошення воєнного стану на 60 днів. Законопроект передбачав активізацію 100,000 резервістів для навчання, а також виключав будь-яку політичну діяльність, поки діє воєнний стан. А що інший український закон вимагає, щоби перед національними виборами проходило щонайменше 90 днів агітації, то законопроект Порошенка гарантував би, що вибори 31 березня буде перенесено, що, безумовно, пішло б йому на користь, враховуючи його низьку позицію у опитуваннях громадськості. Німеччина — проти відкладання виборів, сказав Геккер; на той час Україна та Московія давали взаємосуперечливі пояснення про цей епізод, але факти залишалися незрозумілими. Меркель мала негайно поговорити з Порошенком, і насправді, як ми й казали, Геккера викликали до офісу Меркель, щоби послухати, і він мені заявив, що він знову подзвонить, коли все закінчиться.
            Тим часом Помпео сказав мені, що він щойно розмовляв з Трампом про брифінг, який він і Маттіс мали дати Конґресові через кілька днів — щодо законодавства, яке забороняє допомогу Саудівській Аравії, пов'язаній з війною в Ємені. Під час цього заклику Трамп підняв питання Керченської протоки, сказавши, що Порошенко, можливо, щось спровокував у політичних цілях. "Нехай европейці займаються цим," — сказав Трамп, — я не хочу цим займатися". Помпео не звертався з проханням до Трампа про заяву від імені Білого Дому, але сказав йому, що його співробітники намагаються «розмити» чорновик виступу Ніккі Гейлі для Ради Безпеки ООН, де вона категорично виступала проти Москви через цей інцидент (вона мала обмаль виступів на камеру, і її час в Нью-Йорку вже спливав). Помпео сказав Трампові, що ось і він, і я переконаємося, як Гейлі виконує його вказівки. Я запропонував використати заяву Гейлі як засіб передачі єдиної, остаточної позиції США замість декількох, і він погодився. Помпео сказав, що він зателефонує Гейлі та скаже їй "не виходити за рамки", що звучало правильно. Потім я зателефонував Трампові та розповів йому, що саме ми з Помпео вирішили щодо заяви Гейлі, яка йому сподобалася, а також ознайомив його з реакцією Німеччини та українським військовим законодавством.
         Поки я чекав, коли Геккер передзвонить, я спробував зв’язатися зі Седвіллом у Лондоні та Етьєном у Парижі, щоби побачити, як вони оцінюють ситуацію. Етьєна не було в Парижі, але Седвілл досить швидко передзвонив, і ми порівняли свої нотатки про те, що ми знали. Седвілл вже чув, що Канада, голова G7 до кінця 2018 року, готує проект заяви, хоча ніхто з нас її ще не бачив. Я розповів Седвіллу, що казав Трамп протягом останніх двадцяти чотирьох годин, щоби британці могли це взяти до уваги.....
Далі читай тут : 

(   http://radiolemberg.com/ua-articles/ua-allarticles/dzhon-bolton-kimnata-de-tse-stalosya-rozdil-14-kinets-idyliyi?fbclid=IwAR1-b0ML2_AO4WmiMEA5OJE0VBXl8Grm5yus7uaMtIyLnYVJzpBoIyEP9H4  )

Коллективный портрет ЗЕ-власти

БАХ И МАТ

 
https://www.facebook.com/ferrummustflow/photos/rpp.1794967337474876/2333539316951006/?type=3&theater

Каждый вибирает по себе ....

... Дьяволу служить или пророку... каждый выбирает по себе - женщину, религию , дорогу ....

                 Вот вам перл із притчей - поучений Еврейских мудрецов:                                                                         " Однажды старик сидел у городских ворот.                К нему подошел юноша и спросил:                                    - Я ни разу не был здесь.  Скажи, старик, какие люди живут в этом городе?     Старик ответил ему вопросом:- А какие люди были в том городе, из которого ты ушел?- Это были эгоистичные и злые люди. Впрочем, именно поэтому я с радостью уехал оттуда.- Здесь ты встретишь точно таких же, - ответил ему старик.        Немного погодя, другой человек приблизился к этому месту и задал тот же вопрос:- Я только что приехал. Скажи, отец, какие люди живут в этом городе?       Старик ответил тем же:- А скажи, сынок, как вели себя люди в том городе, откуда ты пришел?- О, это были добрые, гостеприимные и благородные души! У меня там осталось много друзей, и мне было нелегко с ними расставаться.- Ты найдешь таких же и здесь, - ответил старик.          За всей этой сценой наблюдал горожанин, возившийся рядом со своей телегой. Он подошел к старику и спросил:   - Почему ты одному сказал, что здесь живут злые люди, а другому - что здесь живут хорошие люди?     - Везде есть и хорошие люди, и плохие, - ответил ему старик.     - Просто каждый находит только себе подобных и только то, что умеет искать...

Рахманін про реванш

«Між 2014 і 2019 роками було згаяно багато часу. Дуже багато речей потребували швидких, оперативних рішень — і це не було зроблено. Перш за все, не було зроблено системного реформування влади.
Те, що робила влада останні 5 років, — вона реставрувала стару політичну систему. Вона не створила нову. Хоча був унікальний шанс. Влада створила підмурок, на якому почали відновлювати себе ті, хто ніби-то пішов назавжди», — заявив голова фракції «Голосу» Сергій Рахманін в інтерв'ю «Першому західному» :       https://www.facebook.com/GolosZmin/videos/642322099962030/

УКРАИНА - "ЗЕМЛЯ ОБЕТОВАННАЯ, ТЕКУЩАЯ МОЛОКОМ И МЕДОМ "

   Український Козацький Народ (народ, який склався  із союзу словенських, полянських, древлянських, та сіверских племен з козацькими  скитськими племенами з причерноморських степів, і створив свою Християньську Державу (Візантійського - Православного обряду) ще   1030 років тому .  І з того часу український народ   живе в напівколоніальному стані   на територии Київськой України-Руси під владою оточуючих імперських утворень : Візантії, Хазарського каганату,  Монгольської і Московської Орди, Польсько - Литовських князівств,  і турецько-татарських султанатів, і Московського Царату та Сталінського радянського концтабору "народів-братів". І тільки із здобуттям незалежності у 1991 році і  після Революції Гідності , народ остаточно став на шлях Виходу на Свободу з дому рабства в Московії . І настала черга провести інвентарізацію Власного майна і  своїх можливостей  для вільного політекономічного життя в сучасній ринковій єкономіці  нашого рідного  Західного Капіталістичного Світу .

Roman Shevchenko

Позиции Украины в Европе и Мире:

1-e место в Европе по территории - 603 628 км2;
4-е место в мире по совокупной стоимости природных ресурсов;
5-е место в Европе и 29-е в мире по численности населения.
Украина - одна из самых богатых стран в мире, по запасам природных ископаемых. Она занимает:1-е место в Европе по разведанным извлекаемым запасам урановых руд;2-е место в Европе, 10-е место в мире по запасам титановых руд;2-е место в мире по разведанным запасам марганцевых руд (2,3 млрд тонн или 12% от мировых запасов);2-е место в мире по запасам железных руд (30 млрд. т);4-е место в мире по запасам калия (Стебницкое месторождение);2-е место в Европе по запасам ртутных руд;3-е место в Европе (13-е в мире) по запасам сланцевого газа (22 трлн м.куб);7-е место в мире по запасам угля (33,9 млрд. т)Украина - аграрная страна:1-е место в Европе по площади пахотных земель;3-е место в мире по площади чернозема (25 % мирового объема);1-е место в мире по экспорту подсолнечника и подсолнечного масла (4-6 млрд. лит) в золоте (200-300 тон);2-е место в мире по производству и 4-е место по экспорту ячменя;3-е место в мире по производству и 4-е место по экспорту кукурузы;4-е место в мире по объему выращиваемого картофеля;5-е место в мире по производству ржи;5-е место в мире по производству пчеловодства (75 тыс тонн);8-е место в мире по экспорту пшеницы;9-е место в мире по производству куриных яиц;16-е место в мире по экспорту сыраУкраина может обеспечить потребности в продовольствии для 600 млн человек.Украина - индустриальная страна:1-е место в Европе по производству аммиака;2-е место в Европе и 4-е в мире по мощности газотрансаортной система (исходящая пропускная мощность газотранспортной со странами ЕС - 142.5 млрд. куб.м газа);3-е место в Европе и 8-е в мире по установленной мощности атомных электростанций;3-е место в Европе и 11-е в мире по длине сети железных дорог (21,7 тыс. километров);3-е место в мире (после США и Франции) по производству локаторов и локационной техники;3-е место в мире по экспорту чугуна4-е место в мире по экспорту турбин для атомных электростанций;4-е место в мире на рынке строительства ракет-носителей и их коммерческого использования для выведения на орбиту полезных грузов;4-е место в мире по экспорту глин4-е место в мире по экспорту титана8-е место в мире по экспорту руд и концентратов;9-е место в мире по экспорту продукции ВПК;10-е место в мире по объемам производства стали (32,4 млн. т).Украина образованная страна:По классификации Human Development report, Украина относится к странам с высоким уровнем образования. Численность докторов экономических наук в Украине составляет 15 тыс. чел., кандидатов наук – более 80 тыс. чел;Украина занимает 4 место в мире ко количеству людей с высшим образованием, при этом уровень образования выше, чем средний европейский;9-е место в мире по количеству студентов из-за рубежа;9-е место в Европе по численности пользователей сети Інтернет.....P.S. То чому так "хреново" живеться українцям в Україні ?!

КОЗАЦЬКОМУ РОДУ НЕМА ПЕРЕВОДУ

РАБІВ ДО РАЮ НЕ ПУСКАЮТЬ !
https://www.facebook.com/igor.dovzhik/videos/2927924387330113/

Алекс Тарн | Eвceки Америки

Евсеки Америки       

АВТОР: АЛЕКС ТАРН       

«Нигде левые не позволяют своей ненависти проявлять себя более явно, чем когда они преследуют евреев, – пишет в эти дни Дов Фишер, профессор права из Южной Калифорнии. – Сначала они приходят за евреями, которые отказываются становиться на колени. Но в конце концов они нападут на Шумеров и Сандерсов так же, как это сделал Сталин, когда дошла очередь до антисемитских еврейских отступников того времени – Троцких, Каменевых и Зиновьевых…»Эту совершенно точную аналогию можно и нужно усилить, если вспомнить, кто уничтожал еврейское наследие в большевицкой России в 20-х годах прошлого века. Упомянутые Фишером три «еврейских отступника» и их клоны заведомо и демонстративно отказывались от своего еврейства во имя «интернациональной культуры рабочего дви¬жения» и не желали иметь ничего общего со своими бывшими соплеменниками. В их идеологии, мировоззрении, круге друзей, быту, поведении, жизненных планах – то есть во всем, что составляет человеческую личность, не было ни грана иудейского прошлого, иудейской Традиции. Этих крайне немногочисленных отступников-мешумадов неправомерно даже называть евреями – максимум, БЫВШИМИ евреями, наемниками антисемитского по своей сути коммунизма.Тем отвратительней выглядят попытки современных антисемитов возложить вину за Русскую революцию именно на евреев – абсолютное, подавляющее большинство которых было в принципе враждебно марксизму с его «пролетарской моралью», несовместимой с Божественными заповедями Торы и с его универсальным наднациональным характером, несовместимым с национальными устремлениями сионизма. Что может быть нелепей, чем обвинять миллионы евреев в преступлениях, совершенных горсткой отказавшихся от еврейства, вышедших из еврейства, ненавидевших еврейство отступников?Но между миллионами традиционных (или сионистски настроенных) евреев Российской империи и сотней-другой порвавших с Традицией и Сионизмом мешумадов был еще один, третий, промежуточный слой: бундовцы, чьим всегдашним лозунгом провозглашалась «культурная еврейская автономия». Этим людям вроде бы никак не подходило обвинение в разрыве с еврейством – ведь они постоянно талдычили о праве своего народа (понимая под этим не русских, не россиян и не универсальный народ планеты Земля, а конкретно евреев) на собственную национальную культуру, язык, литературу, особенности быта и ментальности. Да, они постоянно враждовали с раввинами и цадиками – с одной стороны и с сионистами – с другой, но в конечном счете не подвергали сомнению свое собственное еврейство – пусть секулярное, пусть пролетарское – но еврейство. Да, они яростно нападали на иврит, с которым связывали свои надежды сионисты и на который опиралась религия, но предлагали взамен идиш – тоже отнюдь не чужой народу язык.Я вспоминаю о них, когда сегодня смотрю на вышеупомянутых Шумера, Сандерса и прочих рам-эмануэлей, которых тут и там еще можно увидеть с ермолкой на голове или в реформистской синагоге. Это о них я недавно спорил с канадским приятелем по следам моей заметки, где выражалось категорическое несогласие с тезисом Михаила Веллера о склонности евреев к левачеству. Левое мировоззрение принципиально несовместимо с еврейской Традицией, – утверждал я, – а посему в корне неверно ассоциировать его с евреями. Хотите привязать его к ВЫХОДЦАМ из евреев, к ассимилянтам, к тем, кто ОТКАЗАЛСЯ от своего еврейства, к враждебным своему бывшему народу мешумадам и выкрестам – пожалуйста, сколько угодно. Но сами евреи – как евреи – тут абсолютно ни при чем.Ну как же так? – возражал друг. – Я лично знаю многих голосующих за Сандерса евреев, которые отнюдь не чужды иудейским обрядам. Они устраивают сыновьям бар-мицву у Котеля, в Судный день едут в синагогу и зажигают субботние свечи, перед тем как вкусить нежирный свиной эскалоп. Спроси их: «Кто вы?» – ответят: «Джуиш. Джуиш американ». С чего это вдруг ты говоришь, что они не евреи?И он в чем-то прав. Примкнувшие к американским левакам-прогрессистам Чак Шумер и Рут Гинзбург действительно ПОКА ЕЩЕ евреи – точно такие же, какими были примкнувшие к российским левакам-коммунистам бундовцы Самуил Агурский, Малка Фрумкина, Моше Рафес и Моисей Литваков. Те тоже не отрицали своего еврейства (любили гефилте-фиш) и не отказывались от лозунга «культурной автономии» (издавали газету «Дер Эмес» (Правда) на идише). Специально для них во Всероссийской компартии была создана Еврейская секция (Евсекция), а при Наркомате по делам национальностей – Еврейский комитет (Евком). Правда, комиссаром назначили уже не бундовца, а члена РСДРП с 1904 года большевика Семена Диманштейна, но и тот ведь был евреем и даже некогда получил звание раввина в Любавичской йешиве…Это они – перечисленные выше мерзавцы вместе с евсеками и евкомами на местах уничтожили великолепное здание еврейской Традиции на территории бывшей Российской империи. Это они – да сотрутся их имена! – растоптали вековую систему начального образования (хедер), арестовали и выслали раввинов, закрыли синагоги, штибли и колели, ликвидировали ивритские издательства и журналы, запретили частные еврейские школы, пересажали застрявших в России членов сионистских кружков, уничтожили налаженный еврейский быт с его многочисленными габаями, даянами, моэлями, шойхетами, бодеками… Вот эти-то ПОКА ЕЩЕ евреи и умертвили в России еврейство – именно они, а не отрекшиеся на сто процентов троцкие и свердловы.Потом, конечно, пришел и их черед. Евсекцию закрыли в 1930-ом, Семен Диманштейн был расстрелян в 1938-ом. Главред «Дер Эмес» Моисей Литваков умер в тюрьме годом раньше. Моше Рафес и Малка Фрумкина сгнили в ГУЛАГе в 1942 и в 1943 годах соответственно. Самуил Агурский умер в казахстанской ссылке в 1948-ом; его сын Мэлик (Маркс, Энгельс, Ленин и Коминтерн), замыкая круг, эмигрировал в Израиль спустя 27 лет. Их менее заметных соратников постигла та же судьба. Большевицкие соколы, подталкиваемые природной юдофобией широких народных масс, вполне разделяли антисемитский пафос Гитлера. Уничтожение послушных воле партии евсеков стало лишь очередным шагом на не столь длинном пути к убийству Михоэлса, расстрелу членов Еврейского антифашистского комитета и «Делу врачей», к задуманной депортации советских евреев на Дальний Восток и «окончательному решению» еврейского вопроса.Почему? Да именно потому, что еврейство в принципе несовместимо с левизной. Сегодня, как и век назад, еврей может оставаться собой, лишь ассоциируясь с Традицией или Сионизмом – третьего не дано. Любая альтернатива вышеупомянутому выбору означает либо полное растворение в окружающей, как правило, антисемитской среде (и тогда еврей, доказывая лояльность новым соплеменникам, становится самым отъявленным юдофобом), либо постепенную, поэтапную ассимиляцию, на манер прошлых российских евсеков и нынешних американских Чаков Шумеров (и тогда еврей, вдобавок к отступничеству, еще и подвергает себя нешуточной опасности, как всякий, пытающийся усидеть на двух стульях).Сравнение современных американских евсеков из J Street и аналогичных организаций левого еврейства Штатов с их российскими предшественниками поражает сходством деталей. Для тех и для других религиозные евреи-хранители Традиции – не более чем средневековые мракобесы, а сионизм и Израиль – средоточие современного фашизма и апартеида. Российские евсеки безропотно сносили антисемитизм большевиков; американские евсеки столь же антисемитской Демократической партии смиренно отворачиваются от синагог, конгрегаций и йешив, разгромленных черными хулиганствующими юдофобами, и дружно проглатывают язык, слыша нацистские высказывания своих исламских партай-геноссе. Российские евсеки довольно быстро превратились в злейших врагов своего народа; американские евсеки вот-вот пройдут точку невозврата на этом позорном пути.А может быть, она уже пройдена?

Антисемитизм и фило-семитизм как фактор постсоветских конфликтов

Публикуем главу из книгиВладимир (Зеэв) Ханин            

3.Антисемитизм и фило-семитизм как фактор постсоветских конфликтов 

Еще одним немаловажным индикатором отношения властей и общества к евреям стало использование еврейской темы в пропагандистских схемах, сопровождавших межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве. «Инструментализация антисемитизма», как это феномен определил Вячеслав Лихачев (использование темы антисемитизма в отрыве от реальных проблем в политических целях, в первую очередь – для дискредитации оппонентов)58, на постсоветском пространстве применялась неоднократно. Но наиболее ярко это обстоятельство проявилось в ходе психологической, дипломатической и информационной кампании, сопровождающей начавшийся в 2014 году и оказавшийся затяжным российско-украинский конфликт. По мнению наблюдателей, формирование образа врага, в котором важную роль играла антисемитская составляющая, было особенно востребовано для мобилизации низовой поддержки в Украине и России, но в большей степени – на внешней дипломатической и пропагандистской арене, особенно в первый период противостояния.

Российские дефиниции сторонников украинской независимости как «бандеровцев» (радикальных националистов) и наследников фашистских пособников Гитлера позволила определить свержение авторитарного и коррумпированного режима президента Виктора Януковича как приход к власти в Киеве «антисемитского, фашистского и бандеровского руководства». Причем эти образы были адресованы как пророссийским кругам в русскоязычных регионах на востоке и юге Украины, так и разным аудиториям внутри России и в мире (прежде всего, в Израиле, США и Европе). Поиск симметричного ответа в украинском руководстве тогда же выразился в попытках продвинуть, на уровне массовой пропаганды, тему антисемитизма и ущемления прав меньшинств и ксенофобии в самой России.59 А в определении самой российской власти украинской стороной звучала тема «строителей новой советской империи – наследника антисемитского режима СССР». 60

Ситуация в России

Притом, что эти «анти- и филосемитские» демарши были направлены в адрес противников, они имели и вполне очевидные внутриполитические коннотации. Например, в национально-радикальных кругах в России (и параллельно – в маргинальных кругах в Украине) стали распространятся идеи о том, что Майдан61 организован евреями. Причем «насыщенный евреями» российский либеральный лагерь, выступивший в поддержку антиавторитарной революции (как она им виделась) в Киеве, стал, якобы, соучастником этого, в терминологии определенных российских кругов, «сионистско-бандеровского переворота».62 Что характерно, в радикально- националистической фракции, оппозиционной официальному Кремлю, это иногда уживалось с представлением, что те же «сионисты» организовали и «русскую весну» (то есть, сепаратистские движения в русскоязычных районах Украины) и тем самым «реализуют планы сионистов, провоцируя резню между русскими и украинскими нациями».63

Впрочем, уже к концу 2015 года потребность в «антисемитском» факторе (в различных его инструментальных вариантах), для мобилизации внутреннего общественного мнения, на линии украино-российского противостояния, в целом, ощутимо снизилась. Выяснилось, что востребованность темы «защиты прав евреев и иных меньшинств в Украине» на внутреннем российском политическом рынке постепенно ушла на периферию местной повестки дня64, и определяемая этим контекстом антисемитская риторика, вновь приобрела латентное состояние. Их публичное выражение остается уделом либо исламистских, либо маргинальных радикально-националистических кругов.

Там и сегодня продолжают озвучивать конспиративные теории, в стиле «Война на Украине – это война сионистов против России руками русского народа», и наполнять сеть сайтами и текстами самого бредового антисемитского и антисионистского содержания.65 Но из официальных СМИ подобные ассоциации, а также прежние намеки, что еврей-либерал – это предатель и враг России, почти исчезли. Высшее политическое руководство быстро почувствовало, считает Игорь Бунин, что революционный тип поддержки власти расходится с национальной традицией и привычным стилем управления, и распознало угрозу потенциальных будущих потрясений.66

Показательным примером может служить история с уничтожением ПВО войск союзника России – режима Асада в Сирии, 18 сентября 2018 года российского самолёта-разведчика Ил-20, которого, согласно первой версии российского Минобороны, «подставили под дружественный огонь» самолеты ВВС ЦАХАЛа, проводившие в тот момент операции против объектов иранской террористической инфраструктуры в этой стране.67 Последовавшая за объявлением версии (вскоре опровергнутой израильской стороной, но продолжающей поддерживаться, хотя и намного более минорно, российскими официальными лицами) о «вине» израильтян вспышка мощной антисионистской и антисемитской риторики в федеральных российских СМИ была «подавлена» несколько часов спустя.68 Хотя, в глазах многих наблюдателей, и стала подтверждением вышеприведенного заключения экспертов о возможности сравнительно легкого перевода латентных «а-семитских» настроений в вокализированную форму открытого антисемитизма.
Но пока этого нет, полагает руководитель Центра «Сова» Александр Верховский, граждане, которые боятся других категорий [населения] и зависимы от телевидения, не слишком обеспокоены еврейской темой, ибо «если нигде не говорится про жидомасонский заговор, то его и в головах не будет».69 Во всяком случае, на сегодняшний день нет реальной угрозы, по мнению обозревателей, что эти тренды как-то изменятся в худшую сторону.70

Ситуация в Украине

Еще меньшим был успех связанных с конфликтом с Россией антисемитских кампаний в Украине. Как заметил, в ходе развернутого интервью с автором этих строк, Вячеслав Лихачев, «настолько мощным был прорыв в Украине изнутри подчеркнутых фило-семитских чувств, что кампании (такого рода) оказались крайне неэффективны. Несмотря на некоторые всплески [в 2015-2017годах], о масштабе 2014 года речь не идет».

Издержками ситуации стало стремления ряда украинских лидеров снимать с себя всякую ответственность за реальные проявления антисемитизма в собственной стране (избиение раввинов, вандализм против еврейских объектов, резонансные антисемитские высказывания в прессе и слухи, распространяемые в социальных сетях), автоматически переводя стрелки на «происки Кремля» и действия «российской агентуры». Особенно учитывая, что такую версию с готовностью поддержали еврейские партнеры национально-акцентированной фракции нового украинского политического руководства.

И тем более логично, что данный подход, начиная с 2015 года, находил все большую поддержку и среди рядовых украинцев, с их растущим раздражением бесконечными обвинениями их народа в антисемитизме. По мнению обозревателей, еврейская тема в обще-украинском контексте породила некую защитную реакцию, согласно которой антисемитизмом могут быть только действия врага, свои же, вполне антисемитские       акты  антисемитизмом считаться не должны, максимум – хулиганством на почве недоразумений. Чуть ли не естественным продолжением такой первоначально маргинальной, но с течением времени все более легитимной в публичном дискурсе ревизионистской логики, стали учащающиеся попытки обвинить в антисемитских инцидентах самих евреев, что из единичных фактов, в 2017-2018 годах стало все более заметным трендом, вводящим в оборот, казалось бы, изжитые антисемитские клише.

Параллельно возвращаются и почти исчезнувшие в 2014-2015 годах, но вновь набирающие популярность попытки тех или иных «лидеров общественного мнения» вместо обсуждения проблем по существу дела, выдвигать, обращаясь к местным евреям и фактически возводя на них ответственность, набор встречных претензий мировому еврейству и Израилю. (Например, за неготовность Кнессета последовать примеру 24 государств мира и признать Голодомор этноцидом, то есть, явлением, идентичным Катастрофе).71 В итоге, как замечают обозреватели, на ее рынке идей антисемитизм сейчас, пожалуй, занимает более важное место, чем 3-4 года назад. Что, оговоримся, все же не реализуется в заметных по масштабу насильственных действиях или призывам к ним.

Заключение

Иными словами, влияние отмеченных выше негативных процессов в постсоветских обществах на реальную ситуацию, в которой пребывают украинские и российские евреи, не следует ни недооценивать, ни переоценивать. Помимо сокращения числа актов вандализма и насилия с антисемитской подоплекой, индикатором может служить субъективные ощущения евреев о динамики уровня антисемитизма в последние годы в их городе и стране.

Так, в ходе нашего упомянутого исследования еврейского населения стран бывшего СССР (январь 2019 года) примерно равная доля респондентов, опрошенных в Украине, придерживались прямо противоположных суждений: 16% утверждали, что уровень антисемитизма в их городе и стране в целом в последние годы заметно возрос. В то время как соответственно, 12 и 5% напротив, полагали, что антисемитизм заметно уменьшился или же, считали, что «антисемитизма в нашем городе и стране в целом, как не было, так и нет».

Самая большая группа – около половины (47%) респондентов отметили,   что заметных положительных  или отрицательных изменений в этом вопросе в последнее время, по их ощущениям, не произошло, а пятая часть затруднились дать оценку распространенности и динамики процесса. Примерно таковой же (соответственно, 43 и 10%) была доля этих двух подгрупп в исследовании мнений евреев России «Левады-центра» 2018 года, равно как и доля тех, кто посчитал, что уровень антисемитизма в стране заметно или несколько вырос (17%). В то время как доля тех, кто полагал, что этот уровень, напротив, заметно или несколько уменьшился, оказалась почти вдвое большей (33%). Так или иначе, доля сторонников пессимистичного взгляда на вещи среди евреев России и Украины оказалась вчетверо ниже, чем средняя доля евреев 12 государств ЕС, указавших в декабре 2018 года на рост значительный или некоторый рост антисемитских проявлений в их странах (так там ответили, соответственно, 63 и 26% опрошенных).72

     С другой стороны, оценки и данные замеров и в России, и в Украине показывают наличие нормы, осуждающей публичное или открытое выражение этнического неравенства и этнической неприязни, равно как и вытекающее из них осуждение дискриминационных действий, направленных против евреев – как и иных этнических групп. Что не значит отсутствия этой неприязни в латентной форме, отнюдь не равнозначно ослаблению или исчезновению этнических предрассудков или фобий как таковых, и не исключает проявлений ксенофобии в других формах.

    Согласно выводу обозревателей, латентно присущий обществу комплекс этнического или расового превосходства, который в меняющихся обстоятельствах может выйти на поверхность, дает возможность сравнительно легкого нарушения этой нормы различными институтами в публичной сфере.73 Похоже, что именно эта, ощущаемая на сознательном или подсознательном уровне, нестабильная атмосфера была причиной того, что 54,4% респондентов проведённого в 2018 году «Левада-центр» количественного исследования «Восприятие антисемитизма глазами евреев России» полагали, что антисемитизм в современной России является «серьезной» или очень серьезной проблемой.74

    Подведем итог.      

Неверно предполагать, что перенос антипатии и негативизма общества на «внешнего врага» (Россия, Украина, американцы, европейцы и т. д.) в принципе снимает тему внутренних этнических конфликтов в России или Украине. Потому общая тенденция сокращения уровня антисемитской ксенофобии в этих странах не гарантирует отсутствия смены этой тенденции когда-либо в будущем.
Отход от государственного антисемитизма советских времен и сокращение уровня, мотивированного антисемитскими взглядами насилия не означает, что антисемитизм как культурное явление в этих странах исчез. В российском обществе «твёрдое ядро» носителей антисемитских сантиментов составляет порядка 8-10%; в Украине это доля, вероятно, несколько ниже, но также не является незначительной. Кроме того, многие сегменты местных обществ являются носителями “латентных» (или «спящих») антисемитских настроений и, в определенной ситуации, могут выйти наружу.

Пока же, взгляды и настроения большинства жителей России и, отчасти, Украины могут быть определены как «а-семитские», что предполагает своего рода дистанцирование от де-актуализированного для них «еврейского вопроса» при сохранении остаточных, или «подавленных» антисемитских стереотипов. Или, как определял этот феномен в России в начале прошлого века Владимир Жаботинский, «это не борьба, не травля, не атака: это - безукоризненно корректное по форме желание обходиться в своем кругу без нелюбимого элемента».75 В этом смысле данный тип отношения к евреям в странах СНГ отличается от его европейской модели. Где общество, согласно одному из определений, «более не считает поддержание еврейского присутствия в своей среде как ее имманентное обязательство, продиктованное виной за Холокост, но просто рассматривает еврейское сообщество просто как один из элементов мозаики местного культурного плюрализма».76

Наибольшую угрозу, на сегодняшний день для постсоветских еврейских сообществ может составить возвращение какого-то варианта государственной поддержки антисемитских настроений и действий через СМИ, публичных деклараций официальных лиц и политику бюрократических структур – что, вполне вероятно, будет с пониманием воспринято какими-то (вероятно, немалыми) сегментами местного общества. Впрочем, реализация подобного сценария сегодня маловероятна и в России, и еще менее вероятна в Украине.

Филосемитизм в свете общечеловеческих ценностей

Ариэль Кацев

  Филосемитизм в свете общечело- веческих ценностей
(в рамках истории христианского мира)
 
     Всякий раз, когда Израиль ведет справедливую и оправданную войну с силами террора, поддержка подлинных друзей  израильтян -  филосемитов  в западном мире особенно актуальна. В предлагаемой статье освещаются  проблемы филосемитизма в его различных аспектах. 

    1.Терминология
    Русские слова  "филосемитизм", "филосемит", "юдофилия", "юдофил" имеют в русском языке иностранное происхождение. Слово "филосемит" сложено из двух компонентов  греческого происхождения: "любящий" и "семит, т.е. говорящий на одном из семитских языков (иврите, арабском, арамейском и ассирийском)". "Филосемия"  в буквальном переводе:  "любовь к семитам".   В синонимах этих слов "юдофил"  и "юдофилия" первый компонент немецкого происхождения (Jude -  еврей). Однако этимология, т.е первоначальные значения этих слов не совпадают с ныне действующими. Юдофилия совсем не обязательно предполагает  только любовь к евреям, а  юдофил это не всегда любящий евреев. Еще более абсурдно отождествлять  буквальные значения  слов "филосемит" и "филосемия" с ныне действующими. Речь идет  не о семитах вообще, а о евреях, и не обязательно  только  о любви.
    Вот как определяется филосемитизм в  электронной энциклопедии: "Филосемитизм  - это проявление интереса, уважения к еврейскому народу, его историческому значению и оценка положительного влияния иудаизма в истории мира (как правило) со стороны неевреев".
     Такое понимание филосемитизма весьма существенно для уяснения самого явления филосемитизма в той трактовке, которая дается в данной статье.
     Последнее время получил распространение термин "асемитизм", относящийся к тому преобладающему числу неевреев, которые к евреям относятся безразлично – не хорошо, не плохо.  (греческий  префикс a  имеет негативное значение).

   2 .  Две концепции филосемитизма
   Определение сферы филосемитизма зависит от идеологической позиции исследователя.
   Еврейские ультра-националисты  ждут от филосемита любви и восхваления еврейства.  Писатели  -  филосемиты, по их мнению, должны избегать слова "жид" в авторской речи и изображать евреев так, словно они ангелы во плоти.. Жертвами такого подхода стали русские писатели Чехов и Куприн. Отдельные  нелестные высказывания этих писателей о евреях послужили  поводом для причисления их к антисемитам. При этом игнорировались горячая защита Чеховым Дрейфуса и Золя в его письмах, его вызывающие сочувствие еврейские  персонажи и трогательный образ  еврея Сашки – скрипача Куприна, подобного которому еще не знала русская литература.
    Аналогичным образом упрекам в антисемитизме подверглись Шекспир за кровожадного ростовщика  Шейлока в "Венецианском купце" и Диккенс за содержателя разбойничьего притона Фейгина в  "Оливере Твисте".  При этом на периферии внимания этих исследователей остался монолог Шейлока о человеческом достоинстве еврея и замечательный  герой  другого романа Диккенса "Большие ожидания"  -  благородный и бескорыстный еврей Райя.
    Другой подход  -  с общечеловеческих, а не сугубо националистических позиций расширяет сферу филосемитизма.  При этом любовь к еврейству в отдельных наиболее ярких случаях (Марк Твен, Горький, Джордж Элиот, Марина Цветаева, Валерия Новодворская и т.п.) не исключается. От филосемита достаточно признания того, что евреи, как и все другие нации, заслуживают гуманного к ним отношения. Филосемиты, как правило, космополитичны в положительном первоначальном смысле слова. Филосемитизм и космополитизм это сопряженные понятия, хотя второе значительно шире   -  основа космополитизма это равное уважение ко всем народам без предпочтений.
    Противоположностью космополитизму является ксенофобия (неприязнь ко всему иностранному), а филосемитизму, естественно, антисемитизм.

    3.Качественное разнообразие филосемитизма
    Филосемитизм может быть разным по своему характеру: религиозным и светским, по социальному статусу филосемитов (государственным, общественным, бытовым, образованных и необразованных людей), устойчивости и неустойчивости, временной соотнесенности, степени активности.
    

                 Религиозный филосемитизм
    Издревле евреев  ненавидели и,  наоборот,  ценили  и  даже восхищались ими по религиозным причинам. Сохранилось немало свидетельств не только  преследования евреев из-за их  веры и кровавого навета, но и защиты евреев от  крайних проявлений религиозного антисемитизма  со стороны как светских, так и религиозных правителей, общественных деятелей, служителей церкви, теологов, историков, литераторов. Приведу лишь немногие примеры. Герцог Фридрих 2-ой австрийский (13-ый век) запретил  принуждение к перемене иудаизма на христианство и обеспечил  защиту кладбищ и синагог. Папа Мартин 5-ый (15-ый век) издал эдикт, запрещавший насильственное крещение. Американский священник Роджер Уильямс (17-ый век)  одним из первых в Америке призывал к религиозной терпимости, а третий президент США Т.Джефферсон (начало 19-го века) инициировал ряд законодательных актов, утверждавших  веротерпимость. Английские пуритане во главе с Кромвелем (17-ый век)  относились к иудаизму с пиететом. В Германии  теософ и философ Ф.И.Молитор (конец 18-го -  первая половина 19-го века) был энтузиастом каббалы, а философ Ницше (19-ый век) утверждал преимущество иудаизма над христианством. Английский  теолог и  историк У.Паркис (20-ый век) обвинял церковь в антисемитизме. Русский философ В.Соловьев (2-ая половина 19-го века) на смертном одре читал псалом на иврите. И т.д. и т.п.
     Начиная с эпохи Европейского просвещения, религиозный филосемитизм начал уступать первенство светскому. Филосемиты стали проявлять большой интерес не только к еврейскому прошлому, но и к настоящему евреев. В то время как антисемиты скупость, алчность, стяжательство, тщеславие, угодливость отдельных евреев возводили в абсолют вплоть до
вздорного   обвинения   евреев    в   международном  заговоре
против человечества (протоколы сионских мудрецов), филосемиты, напротив, без тени зависти видели в евреях большой  интеллект, порядочность, бескорыстие, трудолюбие, миролюбие, творческую энергию, лояльность к стране их проживания и т.д. В 19-ом веке два знаменитых американских писателя  Генри Лонгфелло  и Марк Твен,  живший несколько позднее, своим творчеством  знаменовали переход от религиозного  филосемитизма (первый)  к светскому (второй). 
    

              Государственный, гражданский

 и бытовой  филосемитизм.
   

     На протяжении всей истории западной цивилизации  находились  политические   деятели,   включая,  императоров, королей, премьер-министров, проявлявших интерес и благосклонность к евреям. Можно привести многочисленные примеры средневековых правителей, президентов США, английского министра иностранных дел А.Бальфура и премьера У.Черчилля, германского канцлера К.Аденауэра, русского  политического деятеля поры Перестройки А.Н.Яковлева и многих других. Под их влиянием  формировалась государственная политика в отношении евреев. В 19ом и 20-ом веках антиподами в этом отношении  были США и Россия. В США это был государственный филосемитизм, а в царской и коммунистической России, исключая кратковременный период после Февральской революции и 20-х годов, государственный антисемитизм. Следующий уровень –это общественный или гражданский филосемитизм. На формирование общественного мнения в пользу евреев всегда влияли  общественные деятели  -  ученые, писатели, люди искусства, словом, либеральная интеллигенция.
    Бытовой (кухонный) уровень сужает  рамки филосемитизма и расширяет сферу антисемитизма, вовлекая   в него не только простонародье, но и средний и высший классы. Нередко  антисемитизм срывает маски с лицемеров, произносящих  и пишущих пламенные  речи об интернационализме, а в кругу семьи и знакомых позволяющих себе антисемитские выпады. Однако всегда находятся отдельные люди, подчас малообразованные, но обладающие чутким, отзывчивым сердцем, откликающиеся  на чужую беду, не взирая на национальную принадлежность нуждающегося в помощи. Особенно ярко это проявилось в годы 2-ой мировой войны.
 
    4. Активный и пассивный филосемитизм
    Далеко не все люди, разделяющие симпатии к евреям, готовы приложить  все свои силы в борьбе за их права. Толстой и Чехов, отвергая антисемитизм, не были такими инициаторами общественного протеста и активными борцами за евреев, как Короленко и Горький. Особенностью Льва Толстого  было  утверждение  приоритета  общечеловеческих
идеалов над национальными. В утрированной форме этот взгляд выражен в его словах:  "… что такое слово "еврей"? Для меня  оно совершенно непонятно. Я знаю только, что есть люди."(цит.по: Еврейская энциклопедия, т.8)
     Активными  филосемитами были австриец Оскар Шиндлер, швед Рауль Валленберг, англичанин Чарльз Орд Вингейт, и это лишь немногие наиболее яркие примеры.
 

    5.От антисемитизма к филосемитизму и наоборот
    Неустойчивость впечатлений и убеждений, меняющаяся среда и происходящие события, влияние  отдельных личностей могут превратить антисемита в филосемита или филосемита в антисемита.
    Марк Твен, влюбленный в евреев,  признавался в своей записной книжке: "Я был воспитан на антиеврейских предрассудках."
    Ранний Тургенев относился к евреям с предубеждением. Об этом можно судить по отталкивающему образу еврея-шпиона Гиршля в рассказе "Жид",1846. Спустя 22 года он напишет рассказ "Несчастная" и создаст в нем трогательный образ прелестной, образованной, целомудренной еврейской девушки, обреченной на страдания и гибель. Поздний Тургенев в новой для него  французской среде становится филосемитом.
     Подобный же путь нравственного очищения и прозрения прошли немецкие писатели Гете и Томас Манн. Последний, бывший в юности немецким националистом и влюбленным в самодовольное бюргерство, с приходом к власти нацистов, пораженный их людоедством, радикально поменял свои взгляды и стал ревностным защитником евреев.
   История знает примеры противоположного характера. Одним из самых убедительных, очевидно,  можно назвать то, что произошло с Бенито Муссолини. Английский историк Пол      Джонсон свидетельствует:"Когда Гитлер пришел к власти, Муссолини выступал в роли  защитника евреев, за что Стефан Цвейг похвалил его, назвав "вундербар" (т.е чудесный   -  А.К.) Муссолини". (П.Джонсон. Популярная история евреев.2003) Под влиянием Гитлера и нацистов он стал антисемитом. 
 
     6.Разрушительность антисемитизма и креативная сила филосемитизма
     Антисемитизм никогда не шел на благо не только самих евреев,     но   и   их   гонителей,     а  главное,    самих   стран
проживания евреев в галуте. Марк Твен в статье "Относительно евреев", 1899, отмечая огромный вклад евреев в экономику, науку и культуру стран проживания, называл причиной антисемитизма "распухшую зависть пигмейских мозгов." Близко к этому высказывание выдающегося русского философа Н.А.Бердяева в книге "Христианство и антисемитизм,1988: "В основе антисемитизма лежит бездарность."
 
        5 . Нет нужды подробно описывать тот ущерб, который принес Германии гитлеровский антисемитизм.     

      Знаменательны слова, сказанные некогда Владимиром Соловьевым: " Преследование нации, на коей лежит перст божий, не может не вызвать высшего  возмездия." (цит.по: С.Ю.Дудаков. Петр Шафиров. Иерусалим, 1989, с.76)).  Не будет, очевидно, преувеличением сказать, что Россия отстала на десятилетия от Запада в своем развитии вследствие пренебрежения огромными интеллектуальными ресурсами евреев в Царской России, при сталинском  режиме и в пост-сталинский период.
    С другой стороны, филосемитизм в таких развитых западных странах как Великобритания и США, куда евреи бежали, спасаясь от погромов в Восточной Европе в конце 19-го и начале 20-го веков, дал удивительные плоды, способствуя прогрессу этих стран во всех сферах жизни. США гостеприимно распахнули двери еврейским беженцам, и остальное население этой страны от этого только выиграло. Марк Твен  в упомянутой статье ставил в  заслугу англичанам и американцам, что они, в отличие от французов и немцев, не испытывали зависти к евреям, а поэтому хорошо уживались с ними.

    7.Филосемитизм в перспективе будущего
   С образованием Израиля антисемитизм приобрел новую форму  -  анти-израилизм. Задача привлечь на свою сторону как можно большее число  симпатизирующих нам людей  в христианском и мусульманском мирах становится как архисложной, так и архинасущной. И вот почему.             
    В общий хор исламской антиизраильской истерии вливаются голоса многих западных сердобольных либералов, которые видят страдания  лишь палестинцев, но не видят или не хотят видеть ни корни этих страданий (Хамас), ни наши страдания. Но и сейчас есть и другие нееврейские голоса, подобные голосу литовского писателя Гедриса Друктейниса, адресовавшего народу Израиля в дни военной операции  "Нерушимая скала" проникновенные слова: "Победы Израиля  -  это победа нашего рационального и критического мышления.  Израиль  -  наш последний бастион, защищающий тот мир, в котором  живем и мы, и на который  кто-то постоянно покушается… Поэтому тайно мы всегда будем  любить Израиль. Потому что он наш.  Потому что в душе мы все  -  израильтяне" ("Израиль сражается за нас.").
   Чтобы множилось число таких филоизраильтян, нам понадобится  не только мощь нашей армии, что не подлежит сомнению, но и огромный  накопленный за многовековую  нашу историю интеллектуальный и нравственный потенциал, наша открытость и обращенность  ко всему, что выработано мировой культурой, наша воплощаемая в действительность мечта о мировом братстве, о которой писал В.Жаботинский девяносто 90 лет тому назад.

© Copyright: Ариэль Кацев, 2014